Saviez-vous qu’il était possible de lire des images et des vidéos dans un TTY, sans serveur X ? Je ne parle pas de les afficher en ASCII-art, mais bien de les afficher « graphiquement » :
Je ne le savais pas jusqu’à aujourd’hui. En fait, c’est possible grâce à des programmes qui écrivent directement dans le framebuffer.
>>> Source & Suite sur : http://blog.rom1v.com/2012/04/lire-des-images-et-des-videos-sans-serveur-x-dans-un-tty/
Posons comme principe que le partage d’œuvres sur Internet sans but de profit ne doit en aucune manière être restreint. Quelles justifications peuvent amener à le rejeter ?
Il n’y en a qu’une, elle est économique : permettre aux auteurs d’être rémunérés. Effectivement, une offre illimitée, accessible à tous (grâce au partage), et un coût marginal nul impliquent un prix nul. Il faudrait alors restaurer une certaine rareté afin de pouvoir vendre.
Mais par ailleurs, l’objectif de l’économie, c’est de combattre au mieux la rareté. C’est là que la justification économique devient absurde : il s’agirait de restaurer une certaine rareté dans le but de résoudre un problème économique, alors que le but de l’économie est de résoudre les problèmes de rareté. Ce serait lutter contre l’objectif afin de conserver ce contre quoi on lutte.
>>> Source & Suite sur : http://blog.rom1v.com/2012/01/largument-economique-contre-le-partage/
Les lois répressives pour défendre le droit d’auteur sont justifiées par une règle que certains jugent incontestable : un auteur a le droit de décider la manière dont son œuvre sera diffusée. S’il ne souhaite pas rendre son œuvre disponible autrement que par les canaux de diffusion qu’il aura choisis, c’est son choix.
Pourtant, un auteur ne peut pas avoir tous les droits, certains droits sont nécessaires pour le public. Par exemple, ce n’est pas parce que c’est son œuvre (laissons ici de côté la part dont il redevable aux créateurs précédents) qu’il peut interdire à la population d’y penser, d’en parler, de la critiquer, etc. Pour quelle raison devrait-il pouvoir interdire son utilisation non-commerciale ?
>>> Source & Suite sur : http://blog.rom1v.com/2011/06/labondance-contre-leconomie/
+ Lien vers page dans bandeau latéral de ce blog 🙂
Dans un récent billet, je défendais l’idée d’un dividende universel. Je voudrais maintenant m’attarder sur le problème central à l’origine de cette proposition : le mécanisme actuel de la création monétaire.
On parle beaucoup d’une de ses conséquences (surtout en ce moment) : la dette publique.
Si nous n’avons aucune idée de son fonctionnement, nous pouvons penser que nous dépensons trop, et qu’il serait bon de songer à rembourser cette fichue dette. Sans explications, devant le compteur de la dette nationale défilant à toute allure en bas d’un écran de télévision pendant un JT, les téléspectateurs croient sans doute qu’une politique de rigueur est nécessaire, car après tout, il est bien naturel rembourser ses dettes. Quelle arnaque ! Si nous remboursions nos dettes, il n’y aurait plus d’argent : l’argent provient de la dette. Au seul bénéfice des banques.
Posez-vous la question : comment est-il possible que nous soyons tous (les ménages, les entreprises, les États) endettés en même temps (certains jusqu’à la faillite), alors que nous créons toujours plus de richesses ? Envers qui sommes-nous tous endettés, et pourquoi ?
>>> Source & Suite sur : http://blog.rom1v.com/2011/05/linjustice-monetaire/
Dans un précédent billet, intitulé « Piratage ou usage commun ? », je vous avais livré mon analyse sur ce qui est appelé, aujourd’hui encore, piratage. Je concluais par la nécessité de décorréler le financement des œuvres et la vente unitaires de leurs copies.
Je commence à me rendre compte que la guerre contre le partage n’est qu’une manifestation d’une problématique beaucoup plus générale, qui touche la société et l’économie dans son ensemble. Voici quelques éléments de réflexion.
>>> Source & Suite sur : http://blog.rom1v.com/2011/02/dividende-universel-un-enjeu-majeur-de-societe/
Titre initial : LOPPSI : la censure d’État bientôt adoptée en France
Le Sénat s’apprête à voter en seconde lecture (à partir du 18 janvier) le projet de loi LOPPSI, comportant un article 4 qui instaure la censure des sites web dictée par le ministère de l’intérieur. Cette censure d’État va être acceptée au prétexte de la lutte contre la pédopornographie, contre laquelle elle est totalement inefficace.
EDIT 18/01/2011 : Le Sénat vient de valider l’article 4 en l’état.
EDIT 10/03/2011 : Le Conseil Constitutionnel n’a pas censuré l’article 4 (il a censuré 13 autres articles), il a donc validé la censure gouvernementale d’Internet en France.
L’association de protection de l’enfance « L’Ange Bleu », luttant contre la pédophilie, ne s’y est pas trompée : elle considère que la LOPPSI utilise la protection de l’enfance comme cheval de Troie du filtrage généralisé d’Internet.
Dans le but de contourner la justice, le gouvernement a refusé tous les amendements obligeant l’intervention de l’autorité judiciaire. Ce refus a évidemment été très difficile à justifier, et les explications données ont valu un prix Busiris à Éric Ciotti, rapporteur du projet de loi à l’Assemblée Nationale.
>>> Source & Suite sur : http://blog.rom1v.com/2011/01/loppsi-la-censure-detat-est-adoptee-en-france/
